Басня

[Александр]

Тыщу лет стихов не писал, а тут вдруг басня внезапно свалилась
Cтоят два стула
Он красив
Она сутула
Глядят , куражаться
кривляют взгляд
Возможно и любовь.
Но вдруг гостей табун
И толстый зад пленил красотку.
О, бедный стул, он был пустой
Его удел страдать, от созерцанья
Своей тоской, немой,
Беззвучной.
Понять не может он.
Как этот зад вонючий
Вдруг всё решил за час.
Хотя, какой там час, лишь миг
И стула нет. Лишь крик
Свалившейся на пол амёбы
Мораль.
Не жди от жизни ничего,
Что не угодно Богу.


Не знаю, к чему это?

[Ёжик]

Да вы батенька - баснеписец

А вобще это здорово !!!

[ALiKA]

Тыщу лет стихов не писал, а тут вдруг басня внезапно свалилась

так видимо угодно было Богу

Басня хороша, впечатляет

[Пенелопа]

Ндяяя! Теперь с опаской плюхаюсь на стул и мысленно прошу прощенья у соседних стульев!
А если серьёзно, то меня всегда восхищали у баснописцев последние строки. Ну вот как, как они приходят именно к этому выводу? И так изящно и умно.Эх, ну почему Муза, не то , что не посетила, а просто напросто просвистела мимо меня.

[Александр]

[Zlatenika]

Глядят , куражаться
кривляют взгляд
Возможно и любовь.

Ну, во-первых, что делаюТ? куражаТся ага?

Во-вторых, в этом предложении не хватает смысловых препинаков:
Если ещё можно догадаться, что: глядят, куражатся, кривляют взгляд

То дальше не ясно: Кривляют взгляд, возможно, и любовь??? Т.е. любовь кривляют? Это как?
Или: Глядят, куражатся, кривляют взгляд... Возможно, и любовь.

Далее:

Хотя, какой там час, лишь миг
И стула нет. Лишь крик
Свалившейся на пол амёбы

Кто там свалился-то? Сам стул или его подруга? И как это стула нет? Он испарился что ли?

Зато на мораль выведено вполне неплохо.

[ALiKA]

Яна! столько вопросов

Перечитала, и еще раз поняла, что ничего не смыслю в стихо- и баснесложении. Понравилось, а значит -- хорошо! и со смыслом, ИМХО, все ясно, как божий день

[Александр]

Не гоже автору обьяснять суть своего произвдения, это удел критиков, литературоведов, потомков в конце концов Но, для поболтать, объясню суть. Первое. Я стишки не сочиняю, я просто записываю, что в голову приходит. Не думая о рифме и сути. Потом сам читаю, что написал и пытаюсь понять суть. В данном случае суть простая. Все мы в своём роде стулья, и наш удел нести на себе чью-то -опу, как в прямом, так и в переносном смысле. Собственно для этого мы и рождены, а не для пустого созерцания себе подобных. В данном произведении автор стремился обратить внимание на тяжёлую женскую долю, воплатив её в сутулом, не первой молодости и здоровье, стуле, назвав её, тем не менее "красоткой". Позиционируя её, как трудолюбивую, отдавшую все свои силы и здоровье служению своему прямому назначению. Крепкий и здоровый стул, выступая в качестве антогонизма, не может понять, как его, казалось бы любимый предмет, смог "погибнуть" под "вонючим задом амёбы". Ему, как и многим мужчинам, невдамёк, что он в первую очередь стул, а не просто красивый предмет мебели. В разыгравшеёся, на наших глазах, трагедии, мы отчётливо видим и стараемся понять истинное предназначение каждого из нас в этой непростой обстановке взаимопроникновения божественного и земного существования материи.

По поводу "кривляют взгляд". Поэты частенько прибегают к приёму дефлорации языка. Суть которой не просто порвать существующие транскрипции, но и ввести наше мышление в новый мир лингвистического хаоса, в коем и рождается новое, коллоритное слово, наполненное густой патокой, сладкой слюной стекающей в лоно "великого и могучего".

[ALiKA]

Не гоже автору обьяснять суть своего произвдения,

Правильно! не нужно ничего никому объяснять, автор дает образ, а каждый уже домысливает его в меру свой испорченности (образованности)

На Яну сердиться не нужно, она у нас теперь критик 8), вместо вас Александр, между прочим

[Zlatenika]

Не гоже автору обьяснять суть своего произвдения

Потому что в Произведениях всё всем итак понятно, ага))) А в душевных муках и "тенетах творческих потуг" каждого второго "настоящего поэта" ...
Кстати, Александр, Вы ещё не зарегистрированы на Стихире? Там будут только комплименты)))
А здесь я буду продолжать осмысливать выложенные тексты.

Поэты частенько прибегают к приёму дефлорации языка. Суть которой не просто порвать существующие транскрипции, но и ввести наше мышление в новый мир лингвистического хаоса, в коем и рождается новое, коллоритное слово, наполненное густой патокой, сладкой слюной стекающей в лоно "великого и могучего".

Отсутствие в этой фразе орфографических и пунктуационных ошибок - не Ваш стиль, Александр! Не потерялся ли где-нибудь значок "(с)", если же эти слова Ваши, то верно, в других случаях Вы допускаете ошибки умышленно?

На Яну сердиться не нужно, она у нас теперь критик

Я уже много лет обитаю на одном замечательном стихотворном ресурсе, и моё мнение относительно прочтения любого стихотворения давно сложилось.

[Александр]

Александр, Вы ещё не зарегистрированы на Стихире? Там будут только комплименты)))

Да нет. я как-то не стремлюсь в поэты

Отсутствие в этой фразе орфографических и пунктуационных ошибок - не Ваш стиль, Александр!

Ой, вы меня плохо знаете. Если вкрадчиво подойти к тексту, то колличество ошибок резко уменьшается. Это когда бляцкаешь по клаве, то всё возможно.

Не потерялся ли где-нибудь значок "(с)"

Нет не потерялся, это мой личный экспромт

На Яну сердиться не нужно,

Боже упаси. Я вообще редко на кого-то сержусь, тем более на девушков.

[Александр]

В догонку. Обратите внимание на время 6 утра. И поверьте, я не специально проснулся к этому сроку для написания предыдущего опуса. Колобродил с 4 утра. В это время в голову лезет много прикольных мыслей.

[ALiKA]

Разбор и критика произведений ,это наверно, правильно. Только мне всегда казалось это смешным, как может один человек объяснять другому, что написал третий. Кто-то пишет стихи вкладывает в них свои чувства, другой читает и принимает их, или не принимает. Если произведение удалось, оно вызывает ответные эмоции, в противном случае читающему скучно и не интересно.

Критика, чтоб стать критиком нужно, суметь преодолеть свои эмоции, и холодным умом читать произведения. А еще нужно, быть очень и очень образованным. Поэт имеет право допустить ЛЯП, критик не в коем случае. В общем желаю Яне, успехов И не в ком случае не нужно переходить на личности, это важно

[Zlatenika]

как может один человек объяснять другому, что написал третий

Это уже анализ произведения, критическая статья. По-моему, несколько подменены понятия.

А рядовая критика свежевыложенного стихотворения на любом поэтическом ресурсе - это разбор стилистических, орфографических ляпов, обсуждение "расстановки слов". Просто во многих случаях по-русски так не скажешь, а значит, это уже не стихотворение, а набор связанных по смыслу (понятному иногда только автору) образов. Даже если общий смысл понятен, но именно "ненамыленным" чужим взглядом видны вот эти самые косноязычности.
Как хорошо вчера сказала хозяйка одного из поэтических ресурсов:
Хвалить легко и приятно - зашел в тему, сказал "Здорово, молодец". И ты - весь такой мягкий и пушистый и автору самолюбие погрел. Гораздо труднее критиковать, но это помогает многим авторам творчески расти, если они адекватно к этой критике относятся.

[Александр]

Вау, как здорово. Такая оживлённая дискуссия. Я польшён.

[ALiKA]

Да, какая , к черту дискуссия переливание из пустого в порожнее

[Александр]

Да ладно, Тань. В этой жизни в общении 90% трёп.